Vous pourriez penser qu'il est plus sûr de sauter d'un avion avec un parachute que sans un parachute. Mais, selon la science, vous auriez tort.
Le résultat est détaillé jeudi 13 décembre dans la revue The BMJ's Christmas issue, qui présente des recherches plus gaies que le tarif habituel de la revue. Pour l'étude, les chercheurs ont testé l'efficacité des parachutes sur 23 personnes tombant des avions. Ils ont équipé la moitié des participants de parachutes et ont fait sauter l'autre moitié des avions avec des sacs à dos North Face vides attachés à leur dos.Ils ont constaté que les parachutes ne faisaient aucune différence quant à savoir si les participants à l'étude vivaient ou mouraient.
"Notre étude révolutionnaire n'a trouvé aucune différence statistiquement significative dans le résultat principal entre les bras de traitement et de contrôle", ont écrit les chercheurs. "Nos résultats devraient donner une pause momentanée aux experts qui préconisent l'utilisation systématique de parachutes pour les sauts d'avion dans des contextes récréatifs ou militaires."
Bien sûr, il est difficile de trouver des gens prêts à sauter des avions à des milliers de pieds dans les airs ou à se déplacer des centaines de miles par heure, ils ont donc testé des parachutes sur des personnes tombant à seulement quelques pieds vers le sol lorsque l'avion était stationné et non bouger du tout. (Les chercheurs appellent cela une "mise en garde mineure" dans la conception de l'étude.)
Mais vous devez lire jusqu'au quatrième paragraphe du rapport de l'étude pour comprendre cela. Et, de la même manière, les chercheurs ne précisent pas avant une bonne partie de leur document que les avions ne volaient pas réellement et qu'il n'y avait pas de changement dans le taux de mortalité car personne n'est mort dans aucun des deux groupes.
Le vrai point de cette étude, les chercheurs révèlent vers la fin de l'article, est de faire un point sur la façon dont les gens interprètent les résultats des articles scientifiques.
"L'essai en parachute met en évidence de façon satirique certaines des limites des essais contrôlés randomisés", dans lesquels les participants sont assignés au hasard au groupe de traitement ou de contrôle afin de réduire les biais, ont-ils écrit. "Néanmoins, nous pensons que de tels essais restent l'étalon-or pour l'évaluation de la plupart des nouveaux traitements. L'essai en parachute suggère cependant que leur interprétation précise nécessite plus qu'une lecture superficielle du résumé."
Leur étude suggère également, disent-ils, que les essais cliniques évaluant les anciens traitements établis (comme les parachutes pour tomber des avions) devraient s'assurer d'étudier les personnes qui ont le plus besoin du traitement. Gifler le traitement sur le dos de quelqu'un qui n'en a pas vraiment besoin ne vous dit pas grand-chose sur son efficacité.
